<!-- @page { size: 21cm 29.7cm; margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } -->  <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Malheureusement, il est difficile de répondre à ces deux questions séparément puisque le choix d'une définition implique une pratique particulière. A l'inverse c'est au travers de la pratique que l'on obtient une définition. C'est le problème classique des mots et expressions simples qui couvrent une réalité complexe et diversifiée. C'est toujours au travers d'un prisme culturel et social que chacun va donner sa propre définition des expressions. On ne peut donc pas donner une définition absolue de l'expression « combat médiéval » mais uniquement contextuelle, et cela nous conduit, en fonction du contexte, à une pratique différente. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Le contexte principal de cet article est le moyen-âge européen, mais comme on va le voir, il conviendra de reformuler la question initiale afin d'obtenir une réponse qui ne soit pas une évidence.  </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Les deux premières sections ("De la définition" et "De la pratique") sont une étude plutôt sémantique, s'efforçant d'être objective et un minimum exhaustive. Il n'y a donc pas vraiment de réponse donnée à la question du titre, ou disons une réponse de normand. Ces deux sections ont surtout comme objectif de faire prendre conscience à chacun de la diversité des opinions et de donner quelques pistes pour accorder un maximum de violons, ou tout au moins, pour entendre le violon des autres. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> La troisième section ("De l'esprit lié à la pratique") donne quant à elle des avis personnels sur la pratique du combat médiéval et surtout l'esprit dans lequel elle s'effectue. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify">&nbsp;</p><hr title="De la définition" class="system-pagebreak" />    <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <span style="font-size: 10pt"><strong>De la définition. </strong></span> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Comme toujours avec les expressions, il convient de définir chaque terme mais également leurs interactions. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> La définition de « combat » peut aller du simple affrontement amical à celui brutal et mortel des soldats, en passant par des formes plus ou moins violentes d'engagement physique. On écartera donc de cet article les formes purement mentales de combat puisque le but est de pratiquer avec un outil tout ce qu'il y a de plus physique. Cela dit, ces définitions ne font que remplacer un terme par d'autres, plus ou moins équivalents : affrontement, engagement physique, ... Est-ce qu'un match de tennis est une forme de combat ? Il n'y a pourtant aucun contact physique entre participants.  </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Si des termes différents existent (lutte, affrontement, combat, ...), c'est qu'ils expriment des nuances différentes : aucun mot ne veut dire strictement la même chose qu'un autre. Si l'on se base sur le contact physique, alors un match de tennis n'est pas un combat. En revanche, un match de basket l'est, ce que beaucoup refuteront. Il faut donc ajouter une dimension qui est l'objectif principal de la pratique. Quand on combat, l'objectif principal EST le contact physique alors qu'au basket, il faut lancer une balle. Cela dit, au street-ball, beaucoup jouent avant tout pour le contact et montrer leur domination physique. Au final, ce qui compte n'est pas le cadre mais le résultat. S'il s'agit d'aboutir à une domination physique (de contact), alors c'est du combat. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify">&nbsp;</p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Mais encore une fois, cette définition est très générale et certains diront, par exemple, que l'escrime moderne ne constitue absolument pas un combat puisque la notion de « lutte pour la vie » à été éradiquée. D'autres diront qu'il faut également une dimension psychologique à la domination physique : sans volonté de dominer, il n'y a pas combat. D'autres encore diront que le combat est avant tout intérieur et que dominer l'autre n'est pas un combat mais juste une implication logique de sa propre maîtrise. Bref, autant d'individu, autant de définitions du combat. On peut cependant limiter cette « subjectivité » par des faits tirés d'un contexte particulier. Même si la définition « lutte pour la vie » est extrémiste, elle est parfaitement recevable et relativement objective puisqu'en des temps plus « rudes », combattre était souvent synonyme de lutte pour la vie.  </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Ce qui nous amène au deuxième terme, « médiéval ». C'est un mot par essence contextuel puisqu'il se rapporte généralement à la période 500-1500 (avec des limites floues) de l'Europe occidentale et orientale. Il est évident que pour d'autres populations, le mot médiéval a un équivalent, pour référencer une ère d'une passé lointain, par exemple lié aux dynastie régnantes. Mais il existe des peuples/pays qui n'ont même pas d'équivalent parce que le concept d'histoire tel que nous le définissons leur est totalement étranger, ou bien parce que leur histoire n'a pas d'équivalent (par exemple les USA). </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Cela dit, entre 500 et 1500, l'Europe n'était pas seule sur terre. On peut donc « élargir » la définition en en gardant que la composante temporelle. Un objet médiéval devient  alors simplement un objet existant sur terre entre l'an 500 et 1500. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Quant au résultat de l'interaction des deux termes, il dépend essentiellement du degré de contextualisation choisi pour les deux termes. Au sens le plus large, il signifie n'importe quel type d'engagement physique sur terre entre les années 500 et 1500. Dans un des sens les plus strict, il signifie deux personnes nées en Europe entre 500 et 1500, équipées d'armes dont la fabrication a eu lieu entre 500 et 1500 (en Europe également) qui cherchent à se tuer mutuellement pour acquérir une ressource quelconque (terres, matériels, titres, ...). </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Ce qui est remarquable, pour anticiper sur la section suivante, c'est que dans tous les cas, il est strictement impossible de pratiquer le combat médiéval puisque nous sommes au 21ème siècle et que personne ne vit 1000 ans (d'après des preuves scientifiques). Bien entendu, ce genre de conclusion est une évidence oiseuse, comme toute conclusion tirée du sens littéral des mots. C'est comme si l'on disait qu'il est impossible de pratiquer la taille de silex préhistoriques parce qu'on est pas des hommes préhistoriques. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> En conclusion, il convient de reformuler la question initiale, non seulement en fixant un contexte aux mots, mais également un méta-contexte, autrement dit, un contexte à la recherche de la réponse. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Ce qui peut se traduire, pour ce qui nous intéresse dans le présent article par : « Peut-on, dans l'Europe occidentale actuelle, pratiquer un combat utilisant des épées médiévales d'Europe occidentale, avec les mêmes objectifs qu'à l'époque ? » </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify">&nbsp;</p><hr title="De la pratique" class="system-pagebreak" /> <p>&nbsp;</p> <p style="margin-bottom: 0cm"> <strong> <span style="font-size: 10pt">De la pratique.</span></strong> </p> <p style="margin-bottom: 0cm"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Cet article pourrait se terminer rapidement car la réponse à la question précédente est forcément non. De nos jours, il est mal vu de tuer les gens, donc on ne peut avoir les mêmes objectifs qu'à l'époque. En tout cas pas l'objectif principal qui est de tuer, ou bien de neutraliser plus ou moins « salement ». Pour faire avancer l'argumentation, nous avons donc maintenant deux choix : soit supprimer la fin de la question, soit remplacer le mot objectif par « techniques » ou « gestuelles ». </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Dans le premier cas, la réponse logique est oui. Mais l'humain étant chicaneur par défaut, il faut tout d'abord définir ce qu'est une épée médiévale d'Europe occidentale. Ce qui, nous le verrons, nous amènera inéluctablement au deuxième choix. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <span style="font-size: 10pt"><br /> </span> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <span style="font-size: 10pt"> 1°/ De la nature d'une épée de « type » médiéval. </span> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Les recherches récentes permettent d'avoir plus qu'une bonne idée, malgré la rareté des exemplaires retrouvés. Mais savoir n'est pas possession et donc, à moins d'avoir un exemplaire original, il est impossible de combattre avec une épée médiévale, au sens littéral des termes. Ce qui nous fait retomber dans le même type de conclusion oiseuse qu'à la fin de la section précédente. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Nous sommes donc obligé de faire un ajout à la question en précisant, par exemple, épée « de type » médiéval, ce qui permet d'indiquer soit un original, soit une copie plus ou moins approchante d'un original ou disons, de la forme moyenne d'une épée médiévale. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Malheureusement, ce simple ajout nous fait retomber dans la subjectivité : à partir de quel degré de ressemblance au niveau forme et caractéristiques physiques (résilience, dureté, ...) on considère qu'une épée est « du type » médiéval ? Une arme dont la forme correspond mais dont l'acier et le traitement thermique utilisé lui donne trop ou pas assez de souplesse par rapport aux exemplaires retrouvés est-elle du type médiéval ? </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Bien évidemment, il est facile de cadrer certaines caractéristiques physiques. Une variation homogène de poids de 10% n'aura pas vraiment d'influence sur la maniabilité de la lame, sachant que ce genre de variation est courant dans les reproductions de moyenne qualité. Mais une épée une main pesant 2kg, soit quasi le double d'un original, peut être qualifiée « d'inspiration » médiévale et certainement pas de « type ». En revanche, la souplesse, le point d'équilibre, la longueur de poignée, l'affûtage, etc. sont plus difficilement encadrables. En effet, une épée, comme tout matériel spécialisé, va être utilisée par des personnes de différents niveaux de maîtrise. Certes, il est toujours plus facile d'apprendre avec du matériel de qualité mais la piètre qualité n'est pas forcément une limitation au début. De toute façon, un débutant (sauf exception) n'est pas à même de tirer et analyser toutes les possibilités de son matériel. Ce n'est pas parce que l'on a peur de la casse qu'on ne donne pas un Stradivarius à un débutant, c'est parce que c'est disproportionné par rapport à son niveau (et aussi à cause du prix !). En revanche, n'importe quel expert utilisant du matériel aura tendance à l'adapter à ses propres désirs. Quand bien même cette supposition ne s'appuie sur aucune preuve, on peut supposer qu'il en va de même pour les épées et que les « experts » demandaient certainement des caractéristiques spécifiques et, chose plus importante, avaient parfaitement conscience des différences de caractéristiques entre les épées, et en conséquence pouvaient et savaient s'adapter à différentes qualités, pour en tirer à chaque fois le meilleur. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Bien entendu, cette supposition n'apporte qu'une « fausse » réponse puisque l'on se place dans un contexte très spécifique d'expertise. Il faut donc prendre un contexte plus large, par exemple simplement historique (au sens temporel). Le problème est alors de savoir à quoi l'épée « moyenne » correspond à chaque période du moyen-âge, car c'est sans aucun doute celle qui sera utilisée par le combattant de base, sans oublier toutefois qu'il n'y a quasi jamais de rupture brutale dans l'utilisation d'outils et que les période se recouvrent. Dans ce cas, la réponse est donnée par le résultat des recherches sur des originaux et il est effectivement facile d'identifier une épée « historiquement » valable. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Cela dit, comme la question d'origine concerne avant tout la pratique, on peut également se placer dans un contexte « physique » et dans ce cas, il convient d'évaluer l'impact réel des caractéristiques de l'épée sur telle ou telle gestuelle. Par exemple, quel est l'impact de la souplesse sur une parade du plat de tel type d'attaque ? Est-ce qu'une lame « historiquement » valable avec une certaine souplesse assure une meilleure réalisation technique qu'une autre moins historique et par exemple moins souple ? Plus généralement, on peut se poser la question : dans quelle mesure utiliser une épée historiquement valable permet des gestes qu'il est impossible d'avoir avec une copie grossière, voire un ersatz ? </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <span style="font-size: 10pt">2°/ Comment comparer deux reproductions. </span> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Répondre à cette question nécessite bien entendu de nombreuses expérimentations et un peu de physique (du mouvement et des matériaux). Le problème est de donner un cadre d'expérimentation, en premier lieu dans quel type d'opposition et en second lieu sur quels gestes se base-t-on pour faire les comparatifs ? </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Si l'on veut trouver quoi que ce soit, il est nécessaire dans un premier temps de limiter le type d'opposition à une configuration simple ne faisant intervenir aucun élément (pensant) extérieur, à savoir un duel. On peut également limiter l'environnement physique à un sol plat dégagé puisque l'objectif est d'étudier l'impact de l'historicité de l'épée sur le combat, ce qui, on peut le supposer, dépend peu voire pas du tout de la pente du terrain (quoique !) </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Quant à la gestuelle, une fois de plus, la subjectivité de chacun intervient pour en fixer le cadre. Cela dit, on peut grandement limiter la diversité des réponses en revenant aux bases, à savoir qu'une épée est (quasi) la seule arme blanche dont l'objectif premier est de tuer des humains. Donc, si nous devons prendre une gestuelle comme cadre d'étude, il faut qu'elle soit meurtrière et/ou incapacitante. Suivent alors deux possibilités : soit il existe des ouvrages d'époque traitant de ces gestuelles, soit il n'y en a pas. La première possibilité est seulement vraie à partir d'environ 1290, datation estimée du traité I.33. Ce qui conduit soit à une voie « recherche », soit à une voie « d'étude » passant par la traduction des sources, les deux se basant bien entendu sur des expérimentations, à priori dans le premier cas, et à posteriori dans le second. Malheureusement, ces deux voies ne se rejoignent quasi jamais et occasionnent bon nombre de « querelles » épistémologiques, chacun campant sur ses positions, ce dont il sera discuté dans la prochaine section. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> La voie « recherche » est évidemment obligatoire sans sources disponibles. C'est une voie longue, sur beaucoup d'années, dont il est parfois difficile d'évaluer la justesse des conclusions puisqu'on ne peut pas se permettre d'aller au bout de la démarche et tuer des gens pour vérifier leur validité (sans parler des verrous psychologiques qui nous empêcheraient certainement de se mettre dans de telles dispositions mentales). Comme toute thèse, ses résultats ne peuvent être évalués que par des « pairs », ce qui pose un problème vu le peu de personnes pratiquant le combat à l'épée et surtout, l'infime proportion parmi ces derniers qui ont une démarche de recherche. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> La voie de « l'étude » est de facto validée concernant la gestuelle. Croire l'inverse tient de la paranoïa du complot en supposant que des maîtres d'armes ont fait exprès de transmettre l'inverse de leur savoir pour que les lecteurs n'apprennent que des techniques mortelles, ... pour eux ! Inepte et faux, pour quiconque a mis un tant soit peu en pratique les techniques des traités. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Cependant, les traités ne sont pas légions pour la période moyenâgeuse  et l'on peut légitimement se demander quel est le degré d'exhaustivité de ces traités concernant les gestuelles mortelles. Toutefois, la réponse à cette question n'est pas forcément utile pour le problème concerné. Il existe effectivement suffisamment de gestuelles décrites pour constituer un cadre d'étude conséquent sur plusieurs années. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Pour résumé, une thèse basée sur la recherche et l'expérimentation n'étant « validée » que par ceux qui y adhèrent, il convient de déplacer le cadre d'étude dans un contexte plus connu afin de produire des résultats qui convainquent la majorité, ce contexte étant celui des sources historiques. A noter que cela transforme le problème initial en prenant le deuxième choix exposé plus haut. Notre question fondamentale devient donc « Peut-on, dans l'Europe occidentale actuelle, pratiquer un combat utilisant des épées de type  médiéval d'Europe occidentale, avec les mêmes gestuelles qu'à l'époque ? » </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> En conclusion, on ne peut répondre à cette question générale qu'en étudiant l'impact des caractéristiques physiques (excepté le poids) de certains types d'épées sur le combat en se basant sur les gestuelles décrites dans les sources bibliographiques. Dans quelle mesure leur exécution en est modifiée ? Sous entendu, cela empêche-t-il d'atteindre l'objectif premier qui est de tuer ou neutraliser ? </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> On peut même pousser la démarche plus loin en utilisant des épées d'origine non européenne, ou bien faites en bois, bambou, nylon, ... </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <span style="font-size: 10pt">3°/ De la dichotomie entre matériel et geste. </span> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Des éléments de réponse existent déjà qui sont un tantinet subjectifs puisque la démarche ne peut pas aller jusqu'à tuer. On en revient donc au même problème que pour la voie de la recherche, à savoir l'évaluation de la pertinence des conclusions. Pour qu'un consensus émerge, il appartient à chacun de rester ouvert aux conclusions des autres et surtout de ne pas rester dans la croyance. Il faut donc rencontrer et discuter avec l'auteur de ces conclusions, et le voir les mettre en pratique. Il faut également tester soi-même pour pouvoir argumenter sur des faits et non des suppositions. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> En l'état actuel des choses et du phénomène auto-entretenu des croyances,  on peut se demander si cette étude va être réellement utile. En effet, il y aura toujours des personnes qui se baseront uniquement sur le contexte « historique » pour évaluer ce qu'est une épée de type médiéval. Ce n'est pas un problème en soi, et même plutôt logique. Mais dans ce cas, ils doivent avoir conscience qu'en combattant avec autre chose, par exemple une épée en nylon, ils sortent du contexte historique et ne peuvent aucunement affirmer qu'ils font du combat médiéval, ou bien ils se contredisent. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Cependant, cette déduction est-elle absolument vraie ? Cette question est finalement la motivation principale à l'étude envisagée ci-dessus. Si le matériau et une variation des caractéristiques physiques n'ont que peu d'impact, alors c'est la gestuelle qui prime. Dans cette optique, les personnes sus-mentionnées n'ont pas tort sur le fond mais sur la forme : elles répondent plutôt à la question « Peut-on, dans l'Europe occidentale actuelle, combattre à l'épée avec les mêmes techniques qu'à l'époque ? », ce qui évite toute contradiction quant à la nature de l'épée. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Si le geste est intimement lié au matériel, alors on peut pratiquer le combat médiéval uniquement en utilisant des reproductions fidèles. Mais on obtient également un effet secondaire : on peut valider plus facilement des approches de type recherche puisque l'efficacité du geste est contrainte par le matériel employé. Avec le temps, on peut se dire que la recherche de l'efficacité mènera deux personnes à un même ensemble borné de gestuelles si elles utilisent la même épée, à condition qu'elles aient également à peu près la même morphologie. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Si l'impact du matériel est moyen, alors on gagne sur les deux tableaux. Non seulement on peut pratiquer efficacement une gestuelle médiévale avec un matériel approximatif, mais on peut trouver, à force de réflexion et de travail, des gestes efficaces avec ce même matériel, sans pour autant se baser sur des écrits. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Malheureusement, il n'est pas certain qu'un de ces trois résultats puisse être un jour dégagé et faire l'unanimité. La raison en a déjà été évoquée plus haut. De telles études nécessitent un certain niveau d'expertise dans la pratique du combat. Or, le ressenti face à un outil est très personnel. Ce que certains trouveront adéquat pour pratiquer efficacement une gestuelle empêchera d'autres de le faire correctement. Pourtant, cette subjectivité ne devrait logiquement en rien empêcher l'émergence d'un consensus si l'on se base sur un simple processus statistique, en croisant les conclusions de chacun. Il suffit que l'échantillon de « testeurs » soit suffisamment gros. Ensuite, libre à chacun de croire ou non en ces statistiques. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> En conclusion, l'étude de l'impact du matériel sur la technique permettrait de déplacer le débat sur la définition du « combat médiéval » vers un domaine qui tient moins de la conviction personnelle. Elle permettrait éventuellement d'affirmer qu'il est possible d'utiliser des techniques de traités avec des épées de type médiéval au sens large. A noter qu'une partie de cette étude a déjà été réalisée, concernant les capacités de coupe, au travers de très nombreuses expériences. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Cela dit, résoudre cette problématique n'est pas forcément le plus gros challenge qui s'offre aux pratiquants. En effet, tout ce qui précède ne conduit finalement qu'à une seule conclusion : on peut toujours répondre oui à chaque question posée depuis le début, tout dépend du sens que l'on met sur les mots. Répondre à ces questions est certes intéressant du point de vue rhétorique et conduit même à des problèmes d'expérimentation. Cependant, le véritable intérêt est dans l'approche et l'esprit choisi par chacun pour répondre aux questions. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify">&nbsp;</p><hr title="De l'esprit lié à la pratique" class="system-pagebreak" /><br /> <p>&nbsp;</p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <strong><span style="font-size: 10pt">De l'esprit lié à la pratique. </span></strong> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> De nombreux problèmes d'incompréhension sont largement dus aux convictions de chacun. Avoir des convictions différentes n'est bien entendu pas le problème mais plutôt le manque d'explications sur les fondements de ces convictions et surtout le refus d'écouter ces explications. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Pour prendre un exemple précis, de nombreuses troupes d'animation diront qu'elles font des démonstrations de combat médiéval, ce que renient beaucoup de « reconstituteurs » qui se basent sur les traités. Comme on l'a vu plus haut, les deux « bords » ont potentiellement raison puisque tout dépend de la définition de l'expression « combat médiéval » que l'on emploie.  </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Convaincre une personne « extérieure » n'est pas un grand challenge puisque ses attentes vont la pousser vers l'un ou l'autre côté. Ce qui est compliqué c'est de convaincre l'autre bord que son approche est valable. Dans ce cas, rien ne sert de crier plus fort que l'autre, il suffit  d'être honnête vis-à-vis de sa pratique et présenter clairement l'esprit et les objectifs qui sont derrière. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Par exemple, une troupe d'animation pratiquant une escrime purement spectacle (parade fil contre fil, exagération des mouvements, ...) doit avoir conscience des limitations et des contraintes imposées par ce type de combat. Elle ne doit pas déclarer bravachement pouvoir se battre contre n'importe qui. Une telle troupe doit savoir que les techniques employées sont souvent très éloignées des techniques médiévales avérées (des traités) et que les seuls éléments médiévaux (éventuellement) dans leurs interventions sont les armes et les costumes. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> D'autre part, une troupe de reconstitution doit avoir conscience des risques d'extrémisme dans la démarche, à cause notamment de la rareté des sources. Se baser sur deux ou trois écrits et déclarer que ce qu'il y est dit ou vu est LA vérité est malheureusement assez courant. Et cela même quand les sources sont nombreuses mais qu'elles laissent une part non négligeable à l'interprétation. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Dans les deux cas, chaque troupe doit avoir conscience qu'elle pratique le combat médiéval dans un cadre très restreint. Et surtout, elle doit se garder de dire que sa voie est meilleure que l'autre, par exemple, la première au sens où elle fait vibrer le public, la deuxième au sens où elle est tirée d'écrits historiques. Pour résumé, chacun doit trouver son propre plaisir sans le dénier aux autres. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Un autre point de discorde concerne la façon de développer des techniques. Comme exposé dans les sections précédentes, on peut caractériser grossièrement deux voies, celle de la recherche et celle de l'étude. Le problème est la reconnaissance de la validité d'une approche par les tenants de l'autre approche. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Les travaux de recherche sur le combat pratiqué « avant » les traités ont conduit certains à construire un système de combat complet et à priori efficace. Ce dernier point peut parfaitement être remis en question, notamment par des pratiquants des escrimes de traités, qui sont de facto efficaces. Cela dit, les préjugés reviennent vite au galop et il est un peu facile de dénier l'efficacité d'une technique sur le simple fait que l'on a aucune trace écrite. Seule la critique basée sur une constatation de visu, des essais personnels, des discussions avec les personnes qui ont construit cette technique, peut être recevable, qu'elle soit négative ou positive d'ailleurs. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Ces préjugés se basent également sur le fait qu'il y a eu une rupture dans la transmission du savoir guerrier. L'héritage des connaissances et des traditions liées au combat à l'épée est quelque chose qui nous manque actuellement, ce qui n'était pas le cas des maîtres qui ont rédigés les traités. Il est donc tentant d'inférer qu'il nous est impossible de reconstruire des techniques quasi ex-nihilo à cause de ces manques. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Certes, l'état d'esprit de l'époque, intimement lié à la survie, nous est inaccessible. On ne pourra donc jamais combattre avec « l'esprit » de l'époque. En revanche, cela n'empêche absolument pas de trouver et/ou pratiquer des gestuelles qui potentiellement tuent. Ceux qui disent le contraire arguent du fait que ces gestuelles n'ayant pas été mises en pratique jusqu'au bout, on ne sait pas si elles sont réellement efficaces. Même si l'argument paraît recevable, il est extrémiste et peu réaliste. D'une part, il ferme tout progrès et toute recherche et d'autre part, l'homme est suffisamment intelligent pour savoir, grâce à son expérience, qu'un truc va marcher à 99.9%. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Quant au fait de commencer ex-nihilo, ce n'est pas forcément vrai. Par exemple, la pratique de nombreux sport permet de connaître sa propre physiologie, des déplacements, la façon de manipuler différents matériels, ... </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Qui plus est, avec l'expérience vient la capacité d'analyser ces choses et de les adapter plus rapidement à une nouvelle activité. Quelle que soit cette dernière, l'analyse alliée à une pratique intensive constituent une base solide pour chercher l'efficacité du geste, quand bien même cette base n'est pas strictement liée au combat à l'épée. L'histoire humaine est pleine d'échecs à cause de ce type de démarche mais également pleine de succès. Personne ne doit donc nier la possibilité de trouver des gestuelles réellement efficaces avec une épée. Bien entendu, cela ne garantit en rien que ces gestuelles étaient utilisées à l'époque. Ce qui nous amène au dernier point de controverse : l'intérêt d'une démarche de type recherche. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> La logique nous dit que les techniques tirées des traités sont, moyennant les évolutions du matériel, un prolongement de techniques plus anciennes, soit en les copiant, soit en les améliorant. Prendre les traités comme point de départ pour une approche de type recherche paraît être la meilleure solution. Les résultats de toute autre approche sont donc inutiles et une perte de temps. D'où l'idée corollaire que toute autre approche ne peut rien apporter à l'étude des traités. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> C'est en partie faux. Une personne qui cherche en se basant uniquement sur l'expérimentation est amenée à tester et pratiquer de nombreuses gestuelles, de la plus stupide à la plus efficace, tout cela en analysant constamment ce qu'il fait. La difficulté dans l'étude des traités est liée au degré d'expertise nécessaire à leur compréhension. Autrement dit, leur mise en pratique nécessite une forte expérience et des capacités d'analyse, ce qui est à priori le cas de la personne mentionnée. Ce ne sont pas les résultats d'une recherche qui peuvent apporter quelque chose mais l'expérience acquise ce faisant. </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify">&nbsp;</p><hr title="Conclusion" class="system-pagebreak" /><br /> <p>&nbsp;</p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <span style="font-size: 10pt"><strong>Conclusion </strong></span> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Comme on a pu le voir, la réponse à la question du titre est propre à chacun. On peut cependant suivre quelques voies exploratoires, notamment sur le matériel, afin de faire émerger un consensus sur certains aspects du combat. Les résultats des travaux sur les tests de coupe, les parades tranchant contre tranchant, l'utilisation de répliques en nylon, bois, bambou, permettent de lutter contre pas mal d'idées reçues et de ce fait, font avancer notre connaissance du combat médiéval.  </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> <br /> </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> En fait, on peut même dire que la question du titre est sans intérêt. C'est bien accumuler des connaissances qui est important. Il ne sert pas à grand chose de gloser à l'infini pour savoir si telle ou telle personne pratique le combat médiéval, et de rester sur des opinions et des pratiques sans chercher à découvrir ce qu'il y a ailleurs.  </p> <p style="margin-bottom: 0cm" align="justify"> Chacun doit admettre que la démarche des autres peut apporter quelque chose à sa propre démarche. Parfois, ce quelque chose est une prise de conscience sur les qualités et défauts de sa pratique du combat. D'autres fois, c'est une motivation pour tester autre chose. Cette ouverture d'esprit ne doit cependant pas oblitérer tout jugement, encore faut-il que ce jugement ne soit pas basé sur des croyances et puisse être argumenté « de visu » (tout autre moyen, mail, vidéos, forums, conduit inéluctablement à des incompréhensions et des dialogues de sourds). Il faut également accepter d'être jugé de la même façon. Dans cette optique, une discussion raisonnée autour de ces jugements permettra inéluctablement de faire émerger des connaissances ainsi que des consensus sur le combat médiéval. </p>