<p> </p>
<p style="text-align: justify;">Voici une petite analyse du livre intitulé "L’an mil et la paix de Dieu : La France chrétienne et féodale 980-1060" écrit par <span class="postbody">Dominique Barthélemy. </span>Il s’agit d’un livre d’histoire paru en 1999 et qui révise l’historiographie traditionnelle du début de notre période. Par une relecture des sources historiques, il remet en question bon nombre de points du « paradigme » historique hérité du XIXème siècle et poursuivi jusqu’à la fin du XXème…</p>
<p style="text-align: justify;">Pour toutes questions, critiques ou réactions, rendez-vous ici: <a href="phpBB3/viewtopic.php?f=8&amp;t=32" target="_self" title="ici">http://www.cefc.asso.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=8&amp;t=32 </a></p>
<p> </p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm;"><strong> Préambule  :</strong></p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Il s’agit d’un livre très intéressant pour un reconstitueur grâce aux nombreuses citations de textes anciens. Ainsi, on aperçoit des tranches de vie quotidienne, la diversité des mœurs, puis l'interprétation de l'historien suit. On comprend mieux d'où les historiens tirent leur matière. En revanche le bouquin est épais, assez fastidieux, à lire. C'est un ouvrage spécialisé, et il faut être un peu masochiste pour le lire comme un roman, page à page !</p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">En épilogue le livre présente les différentes ordalies judiciaires (duel, eau froide, feu...) qui ont cours depuis le haut moyen-âge, et traite de leurs sens, de leurs pratiques. C'est très instructif et démystifiant.</p>
<strong>1°/ la féodalité<br /><br /></strong>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Avant de rentrer dans le vif du sujet, il convient de revenir sur une notion centrale, souvent mal comprise et/ou interprétée : la féodalité.</p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Qu’est-ce que la féodalité ? Définition possible (et personnelle)  : c’est un règlement de la société. Comme le roi ne peut contrôler tout seul l'ensemble de son royaume, il nomme des représentants attachés à des provinces, les comtes, ducs ou encore marquis. Les comtes répètent ce schéma dans leurs provinces : ils délèguent leur autorité à des barons. Cela n'a rien d’original, presque toutes les sociétés humaines connaissent ça. La particularité de la féodalité, c’est que progressivement, on demande l’hommage (un pacte oral et gestuel) à son vassal en échange d’un fief. Les hommes sont donc liés par des serments. Ces serments se multiplient, apparaissent à tous les niveaux de la société noble voir ecclésiastique, s’entrecroisent, si bien qu’un vassal peut avoir prêté hommage à plusieurs puissants pour obtenir divers avantages (fiefs notamment). Mais en cas de guerre se pose le problème de quel camp choisir, sans compter quelques félons qui renient leur serment au gré du vent… Cela dit, au moyen-âge, ce qui fait la richesse d’un noble, son influence, sa puissance, c’est avant tout le réseau de relations qu’il est capable de mobiliser, bien plus que ses forteresses, son armée. Le comte solitaire, enfermé dans un grand château, seul contre tous ou autarcique, est donc un mythe.</p>
<hr class="system-pagebreak" title="Le paradigme classique" />
<br /><strong>2°/ le paradigme classique<br /><br /></strong>
<div style="text-align: justify;">Ce paradigme est le suivant. Après la mort de Charlemagne et la division entre ses trois petit-fils de son empire ( la Francie, la Lotharingie et la Germanie), le pouvoir central et la dynastie carolingienne connaît en France (alors Francie ou Gaules) une irrémédiable déliquescence. Les invasions (normands, sarrasins et hongrois) achèvent de décrédibiliser le roi au IXe et Xe siècles. C’est ainsi que les rois carolingiens se font évincer du pouvoir progressivement par une lignée puissante de comte, les Robertiens, qui font et défont les derniers rois descendant de Charlemagne. Hugues Capet, le comte Robertien du moment, monte sur le trône en 987, on ne sait trop comment, et sera ainsi à l’origine de la dynastie capétienne.<br /></div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Mais la situation à l’aube de l’an mille est catastrophique (NB : la peur de l’an mille n’a jamais existé du reste). Le royaume de France (expression anachronique) est divisé en principautés que les comtes, ducs, marquis se sont adjugés finalement héréditairement. Le roi n’est qu’un de ces princes, son « domaine royale » n’est même pas la plus importante principauté, il est le premier des princes de Francie, mais à part cette préséance symbolique et quelques résidus d’une aura politico-religieuse… il n'est rien !</div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Pire, le XIe siècle, sommet de la féodalité, voit les barons, vassaux des princes, s’inféoder contre leurs suzerains dans la crise châtelaine, c'est-à-dire le pullulement de mottes castrales (donjon en bois sur une surélévation de terre, ceint par un fossé et une palissade) indépendantes voir hostiles à l’autorité comtale. L'anarchie s'installe, la société se laisse aller à un accroissement de la violence, les princes ne parviennent plus à contrôler leur propre province, ni leurs propres chevaliers, la nouvelle classe guerrière subalterne qui vient de se constituer…</div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Puis, oh miracle, l’Eglise intervient pour rétablir l’ordre et la justice dans le pays dévasté par les guerres intestines . C’est le moment des Paix de Dieu de la première moitié du XIème siècle. Les évêques de certaines principautés se réunissent en conciles pour émettre des lois que les puissants devront respecter sous peine d’excommunication : la guerre est interdite du vendredi au lundi et pendant les fêtes religieuses (nombreuses), les pauvres devront être épargnés, les terres d’églises, de monastères sont inviolables. <br /><br />Le paradigme est posé : c’est celui qu’on retrouve grosso modo dans tous les manuels plus ou moins datés. Cela dit, certaines questions ont toujours divisé les historiens. Par exemple, est-ce une Paix de Dieu imposée par le peuple et le clergé contre les nobles guerroyeurs ? Quel a été son impact ?<br /></div>
<p>Dans son livre, Dominique Barthélemy propose une relecture des principales sources des Xème et XIème siècles, moderne et objectivée, remettant en cause spontanément le paradigme classique. Point important, toutes ces sources sont d’origine ecclésiastique, les clercs étant les seuls lettrés et intellectuels de l’époque… On ne connaît donc l’an mille que par la vision du clergé, d’où un grand décryptage à faire qui ne répond malheureusement pas à un algorithme mathématique et qui accepte de grands écarts d’interprétation. Ce qui nous amène naturellement à nous poser la question de la section suivante.</p>
<hr class="system-pagebreak" title="Le pourquoi des dérives interprétatives profondes" />
<strong><br /></strong>
<div style="text-align: justify;"><strong>3°/ Pourquoi les sources historiques des Xème et XIème siècles ont pu engendrer des dérives interprétatives profondes ?</strong><br /></div>
<br />
<div style="text-align: justify;">Le premier problème est la rareté des sources. L'histoire étudie avant toute chose les textes, c'est une discipline de bibliothèque et d'archives, pas vraiment d'archéologie. Malheureusement, peu de textes  nous sont parvenus, et  peut font allusion à des évènements communs. Or l'occupation de l'historien est de recouper toutes les sources qui traitent d'un même évènement, pour comprendre et décrire ce dernier, selon plusieurs points de vue de l'époque. C'est un travail d'enquête en somme : sources-témoin, interrogation des sources, confrontations. Les documents pour ces deux siècles se comptent grosso modo, pour chacun, sur les doigts d'une main lorsque l’on veut étudier un point précis... Comprendre même simplement les grandes lignes d'un siècle est donc très compliqué.</div>
<p style="text-align: justify;">Pourquoi cette rareté ? A cause d'une administration en peau de chagrin, il ne reste rien du système de l'empire carolingien en terme d'école pour les clercs, c'est-à-dire ceux qui écrivent et tiennent des chroniques. Il y a une crise intellectuelle en termes de "quantité de cerveaux" : les intellectuels existent, leur niveau n'a pas régressé mais ils sont devenus moins nombreux. Cela implique moins de sources historiques à notre époque.</p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Le deuxième problème est que les auteurs des sources sont exclusivement ecclésiastiques. Pour caricaturer, comment les lire et distinguer le religieux de la "vérité" ? Il faut aussi comprendre la psychologie de ces auteurs, de leurs contemporains. Il faut comprendre les conflits qui les animent, conflits avec d'autres ecclésiastiques et conflits avec des laïcs (les seigneurs). Ce n’est pas une sinécure, et la rareté des sources n'aide pas. Cela se résume aux questions : pourquoi l'auteur écrit-il ça ? Quels sont ses intérêts, ses prises de positions ? Comment  perçoit-il son siècle ?</p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Ces deux problèmes impliquent, très logiquement, une grande variété d'interprétations. Cela dit, le paradigme classique en reste souvent le fil conducteur. On peut donc se demander pourquoi cette "contradiction".</p>
<hr class="system-pagebreak" title="En quoi et pourquoi l'histoire classique s'est plantée ?" />
<p><strong> 4°/ En quoi et pourquoi l'histoire classique s'est plantée ?<br /></strong></p>
<p style="text-align: justify;">Parce que les historiens se succèdent mais ne prennent pas souvent la précaution de réviser les bases de leurs thèses, héritées d'autres historiens... C'est un processus classique de la recherche : un chercheur en mathématiques n'a pas à démontrer avant toutes choses que 2 et 2 font 4...</p>
<div style="text-align: justify;">Or, l'histoire n'est pas une sciences exacte mais une science humaine. C'est un domaine où les connaissances évoluent constamment. En parallèle, l'archéologie s’est développée et peut vérifier des choses. Qui plus est, les historiens ne sont pas neutres, ils appartiennent à des écoles, ont des conceptions politiques, donc leur interprétation n'est JAMAIS entièrement détaché de leur propres personnalité. L'objectivité parfaite n'existe pas.</div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Malgré cela, insensiblement, les travaux d'historiens récents s'empilent sur ceux de leur prédécesseurs. Ils en sont conscients mais ne peuvent/veulent pas tout reprendre à zéro à chaque fois qu'ils étudient un truc précis.<br /></div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Ce que nous propose Dominique Barthélémy, c'est la relecture complète de ces quelques sources des siècles qui nous intéressent, à la lumière des méthodes actuelles, de thèses déjà écrites qui montrent une ouverture. C'est une démarche qui se veut la plus objective possible, éloignée des grands schémas déjà établis. Peut-être que ça les confirmera, ou peut-être les infirmera. Mais ce n'est pas l'objectif de l'auteur qui veut juste  tenter de clarifier des choses, sachant que l'historien sera toujours imparfait.</div>
<br /> 
<hr class="system-pagebreak" title="Une rupture au XIe siècle ?" />
<br /> <strong>5°/ Le XIe est-il un siècle de rupture avec les deux siècles antérieurs ?</strong>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Aucunement ou presque. Le pouvoir princier (comtes et ducs) n'a jamais été entamé au profit des châtelains. La "crise châtelaine", que l'on trouve dans tout les manuels, n'a pas vraiment eu lieu. Sauf exceptions, nulle part des vassaux n'ont érigé de châteaux, de mottes castrales contre leur seigneur. L'ordre règne à Varsovie.<br /></div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">Pourquoi cette erreur de la part d'historiens ? Parce que les compte-rendus de conflits notariés, de succession, sont devenus, grâce à une meilleur formation du clergé, plus vivants. On théâtralise le rôle des protagonistes, les actions courantes qui existent aux siècles précédents sont transformées en véritables affaires, en scandales.<br /></div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;">La vérité est que l'institution judiciaire comtale est toujours existante. Le comte est le premier, il est la plus grande puissance militaire. Ses barons, ses vassaux qui sont souvent en conflit entre eux, manœuvrent tous dans le but de s'attacher son soutient, soutient tant militaire que légal. Le comte est toujours l'autorité légalisante du pays, celui auquel on se réfère en cas de désaccord de parties. Et dans ce jeu, le prince intrigue, il se sert des dissensions qui planent entre ses vassaux pour mieux les contrôler, les déclarer félons et donner leurs terres à de plus méritants si besoin est. Le comte est au sommet des jeux de clientèles, et la clientèle à cette époque, c'est la puissance.<br /></div>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Qu'en est-il de ces chevaliers impies qui bafouent les terres de l'église et maltraite le population ? C'est le clergé qui parle des exactions commises par le groupe social sensé protéger le pays. Certes mais un abbé ou un évêque est un noble, le cadet d'une grande famille, le frère d'un comte. Beaucoup d'historiens l'ont négligé. Ces exactions ne sont en fait que des conflits notariés la plupart du temps. Le laïc qui réclame, parfois de bon droit, son dû à l'église ne peut être que "le mauvais" alors que les clercs ne peuvent être que "les bons".</p>
<div style="text-align: justify;">Qui plus est, les procédures de justice sont très différentes des nôtres. Lorsqu'un noble se sent lésé par un de ses voisins, même si celui-ci est un évêque ou un abbé, il va d'abord ravager ses terres, et ensuite seulement, il entame une action en justice. Ce n'est pas un signe d'anarchie, au contraire c'est l'ordre.<br /></div>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Néanmoins, on se sent très facilement lésé au moyen age. Laïcs comme ecclésiastiques cherchent à grappiller des terres et des droits en permanence. Dans ces micros conflits, il est certain que les serfs trinquent, mais on ne sait pas à quel point, les documents mentionnant très rarement les serfs. Récoltes ravagées, sûrement, meurtres plus rarement probablement. A ce sujet, les historiens n'arrivent pas à  se prononcer sur le statut des gens de basses conditions (servage). Cela semble changer d'un siècle à l'autre et d'une région à l'autre. Ce ne sont pas des esclaves, mais on est incapable de dire où commencent et s'arrêtent leurs chaînes et leur liberté. Quoi qu’il en soit un serf reste une unité de production, il participe à l’enrichissement du territoire, du propriétaire de ces terres.<span style="color: #ff0000;"></span></p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">La paix de dieu dans tout ça ? Ce n'est pas une nouveauté du XIème siècle. Il y a déjà eu beaucoup d'autres conciles du même type le siècle précédent. La nouveauté c'est que les évêques obtiennent le pouvoir d'anathème, le pouvoir d'excommunier. A quoi vise cette paix ? Défendre la veuve et l'orphelin des exactions ?</p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">Non, ce n'est pas une mesure pour le peuple. En aucun cas on ne veut l'émanciper ou lui apprendre à résister contre un ordre oppressant. Non car les clercs sont des nobles. Ces nobles veulent simplement mieux protéger leur possessions, préserver l'ordre présent, en aucun cas une révolution sociale comme l'on cru certain. La paix de dieu cherche à stabiliser l'aristocratie existante en la contraignant à moins se battre. Ce sont souvent les pouvoirs princiers qui demandent la tenue de tels conciles. Moins il y aura de conflits stériles, mieux le pays s'enrichira.</p>
<p style="margin-top: 0.49cm; margin-bottom: 0.49cm; text-align: justify;">L'anathème est là pour contraindre, mais au final, il ne sème pas la terreur parmi les seigneurs. Il les gêne seulement "aux entournures". Le christianisme est la religion du pardon : l'anathème ne dure jamais longtemps car les évêques ont souvent des liens familiaux avec l'excommunié, donc des intérêts communs.</p>
<hr class="system-pagebreak" title="Conclusion et questions" />
<br />
<p><strong> Conclusion</strong></p>
<div style="text-align: justify;">Je conclue par une citation de l'auteur : "Les révolutions de l'an mille ont été décrites ou imaginées avec trop d'emphase, et elles sont demeurées autant d'hypothèques à lever".<br /></div>
<p style="margin-bottom: 0cm;"><strong>Les questions des (beta) lecteurs à Cédric<br /></strong></p>
<p><strong>Q :</strong> De quand date le paradigme et qui l'a principalement "mis en place" ? Est-ce qu'il a déjà été remis en cause avant 1999 et l'auteur que tu cites ?</p>
<ul>
</ul>
<div style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><strong>R :</strong> Il s'agit du paradigme traditionnel hérité du XIXe siècle puis revu et corrigé  au XXe. Cela correspond à la vision que la majorité des historiens avait encore de l'an mil ces dernières décennies. Bien entendu, tous les historiens ne sont pas d'accord entre eux, n'aboutissent pas aux mêmes conclusions. Ce paradigme était un peu le consensus général, qui faisait office de manuel aux étudiants d'histoire, mais considéré comme dépassé sur certains points par beaucoup de chercheurs. Je pense que Dominique Barthélémy a rassemblé dans son ouvrage tous ces points branlants soulignés par des historiens, qui ont du travailler dans les années 90, ceci pour faire un éclaircissement complet grâce aux révisions.  De nos jours, Dominique Barthélémy est un peu  considéré comme le chef de fil du courant anti-mutationniste, en opposition avec les historiens comme Duby défendant qu’il y a eu rupture, mutation au XIe. La tendance actuelle je dirais, serait donc maintenant de privilégier l’anti-mutationnisme qui est très pertinent, tout en mettant de l’eau dans son vin.</div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;"><br /></div>
<div style="text-align: justify;"><strong>Q :</strong> on parle souvent de la féodalité comme une époque où les seigneurs deviennent tout puissants et ont droit de vie et de mort sur leur domaine. Dans certains articles, on lit qu'il faut faire la différence entre age de la féodalité et age de la seigneurerie, avec dans le deuxième cas, une effective toute puissance des seigneurs et une faible importance des liens de suzeraineté (ou disons qu'ils peuvent très facilement être remis en cause). Qu'en est-il réellement ? Y'a-t-il eu réellement deux âge successifs et distincts ? Y'a-t-il eu plutôt période de recouvrement ou bien les deux ont toujours coexisté ? Qu'en est-il de la position "officielle" et la "nouvelle" sur la question ?              
<ul>
</ul>
</div>
<div style="text-align: justify; padding-left: 30px;"><strong>R :</strong> Sur le "droit de vie et de mort" du seigneur, je pense que c'est une question qui ne se pose pas ainsi : le seigneur (ainsi que les évêques et les abbés) représentent la justice. Il peut donc juger et prononcer la peine de mort. Excepté que la justice de l'an mille n'est pas punitive mais de composition. Elle cherche à obtenir la réconciliation des deux parties par une réparation, en nature ou en argent, même pour un meurtre. De ce que j'ai lu, un seigneur appartient à la société, il est en interrelation avec ses serfs, il ne peut tuer gratuitement sans s'exposer à de vives réprobations qui lui coûteront tôt ou tard. Mais surtout se priver d’un serf c’est se priver d’une source de revenu. Je dirais même qu’un seigneur ennemi voulant s’emparer d’une terre, évitera de la vider de ses hommes, car alors elle perdrait beaucoup de sa valeur. De même le droit de cuissage (Braveheart) est mythe de la révolution de 1789.</div>
<p style="margin-bottom: 0cm; padding-left: 30px;"> </p>
<div style="text-align: justify; padding-left: 30px;">A propos du clivage entre âge de la féodalité et âge de la seigneurie, c'est nettement remis en cause. De plus, faire ce type de coupes conceptuelles est devenu une approche historique considérée comme fermée. Pour le XIe siècle, il n'y pas de rupture de ce genre à distinguer : pour Barthélémy, tout est très gluant dans l’évolution des liens, de la sociéte, qui ne voit que très peu de mutation.</div>
<br />
<p style="padding-left: 30px;"> </p>
<p style="padding-left: 30px;"> </p>
<strong></strong>
<p style="padding-left: 30px;"> </p>